發信人: cortex.bbs@csie.nctu (bbs user), 信區: Education
標 題: 學習障礙
發信站: 交大資工鳳凰城資訊站 (Mon Nov 21 13:36:19 1994)
轉信站: Maxwell!netnews.ntu!news.csie.nctu!bbsroute!phoenix
很多年前年大學時，曾做了一個小小的關於學習障礙的專題。
裡頭寫些什麼我忘得差不多了，不過我記得最清楚的是定義，
一個教育上的定義：智力在正常範圍，但某一個科目（如語文
、數學等）的表現落後兩個年級以上。也就是說一個孩子可能
自然科表現中等，但他的語文程度卻和低他兩個年級的孩子相
當。這個定義還有一些排除標準，也就是說學習能力的落後必
須「不是」因為社經地位或環境因素所造成。但此一排除條款
也引來爭議，因為低社經地位是學習障礙的高危險群，這一排
除之後，等於排除掉一大半可能真的是學習障礙的孩子了。不
論如何，教育界對學習障礙的研究很多，多到如洪水般泛濫。
說是洪水泛濫決不誇張，隨便檢索一下1967至今的PsycINFO，
摘要有 learning disabilities 的共計11,037 篇期刊論文。
這還是 PsycINFO，如果你查ERIC那更不得了了，12,155篇！
這麼多的研究，對學習障礙的孩子有沒有更多的幫助與了解呢
？很不幸地，似乎沒有。幾年前美國心理會出版的《諮商與臨
床心理學期刊》曾有一期專題就是學習障礙，整本都是review
的文章。其中對學習障礙的預後（prognosis），並不是很樂
的文章。其中對學習障礙的預後（prognosis），並不是很樂
觀。大部分被診斷為學習障礙的孩子，經過補救教學後，甚至
到他們成年後，有障礙的那方面仍然沒有顯著進步。另外，對
學習障礙的成因，也仍不是很清楚。
這對有心投入教育工作的人來說，可能是很洩氣的事情。一萬
多篇研究，花掉多少錢，卻沒有顯著的貢獻。這也難怪在學術
圈裡，學心理學的比較不會相去看教育心理學的期刊，學教育
心理學的又不會想去看教育的期刊。
我並不是很想問：教育研究出了什麼問題？這問題有很多人問
過了。為什麼soft science（教育、臨床等）的研究知識不能
累積？以前讀過幾篇很好的文章談這個主題。一個原因是問題
本身的性質，這些領域的問題本就不容易累積知識。另一個比
較多人討論的原因，是統計方法的問題。這一線的討論，多半
質疑虛無假設檢驗的合理性。而整合性分析（meta-analysis）
便是這一線討論的產品之一。整合性分析好不好，見仁見智。
不過我個人的經驗覺得它是不錯的工具。然而更強烈的印象是
，如果用這工具的人腦筋不清楚，沒把問題想清楚，那麼做出
來的還是垃圾研究一篇。
扯遠了。回到學習障礙。自那次專題之後我就沒繼續注意這方
面的研究（體驗到教育研究的浮濫，也許找了一百篇也沒一篇
言之有物）。因此目前有沒有實質的新發現我不清楚。我比較
想知道的是，在國內（台灣）對學習障礙的診斷與處置是如何
的。我一位當老師的阿姨曾給我看她們學校（小學）的資源班
設置標準及學習障礙診斷標準。我瞄了一下，大概還都是抄國
外的。而語文方面的診斷（閱讀、書寫）更多是土法鍊鋼式的
可能是幾位老師的經驗寫成的診斷標準，而不是系統性地研究
的結果。
有沒有人要接下去談談學習障礙研究的「台灣經驗」？
********************************************************************
|