發信人: schu.bbs@csie.nctu (Schubert), 信區: Education
標 題: 學生是人，老師就不是人？ ── 迷思
發信站: 交大資工鳳凰城資訊站 (Fri Nov 4 07:23:07 1994)
轉信站: Maxwell!netnews.ntu!nctuccca!news.cc.nctu!rs540.ncu!ncubbsroute!bbsrou
==> 在 Sweep@phoenix (輪舞者) 的文章中提到:
: 出了事情, 一定是教師反省.
: 我在想, 學生是人, 老師不是人? 人本是不是太狹隘了一些?
: 也許這兒得到的資訊誤解我對人本的定義...
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
看來有這種思想或類似思想的人還真不少........唉！
能不能好好思考以下這兩點？
第一：社會改革的對象只能是局部而絕不可能是整體。
教育的改革牽涉太多方面，可以深到從文化去找問題，可以淺到只要對抗
不合理的制度。今天「人本」不是神仙，誰也不是神仙，在「人本」有限的時
間、空間和經濟、能力下，他們選擇了專精在學生權益方面的爭取，這不合理
嗎？
這種認為「專精於學生就是對老師不好」的思想，基本上就是犯了對社會
改革採「整體主義」的謬誤。整體主義式的社會改革鬧的笑話和悲劇還不夠？
胡適代表的五四人物主張中國要「全盤西化」，這種整體主義式的謬誤至今看
來是不是笑話？馬克斯希望徹底解決人類最終生活的垟福的所有問題，這種整
體式的社會改革又造成什麼悲劇？
「人本」爭學生權益之餘，無力同時照顧其他教育圈內份子的權益，這本來
就如卡爾．巴柏所謂「細部性的社會工程學」所言，是一種正確的社會改革方
式，為什麼我們總是要求進行社會改革的人要有整體式、全面性的完美？我們
的思想方式總是不能從「希望有一無所不能的偉人來當皇帝」的迷思？
造成老師權益受嚴重傷害的是那些思想錯誤的父母，用暴力威脅老師的學生
和家長，這些人是「人本」的手下？是「人本」鼓勵他們的？如果你真的對老師
不受尊重、生命受威脅非常不滿，社會改革是任何人都可以做到的，求人不如求
己，為何不組個「教師權益促進會」來形成壓力團體？或組織「律師團」對那些
以暴力威脅老師的家長監控？
社會是分工合作的，非得每次都一定要要求一個社會改革者進行全面性、面
面俱到的完美改革，我們將永遠只能期待聖人，而且因為聖人絕不會出陷，而陷
入改革無望，或者造成文化明星、甚至成為極權主義的幫兇。
『請證明「人本」是造成今天師道不彰、或老師受生命威脅的主要原因』，
不然，你只不過是個陷入整體主義迷思的憤世疾俗者而己。
第二、因為改革對象只能是局部，所以我們要有特殊的「選擇」：
如上一段證明的，我們要如何選擇改革的對象？比方說當今政治，有金權、
反民主(一黨獨大)、統獨激化、省籍衝突等大問題，我們要優先改革什麼？中
國文化從以前到現在從來就沒有學生權的觀念，如果說，「人本」認為這是教
育改革的急務，所以優先爭取和宣導學生權，這是不是正確的？
我沒有答案，但是，我確定我們要討論的是他們這種優先選擇正不正確，
而不是去指責他們為什麼不替老師爭取。如果有人能證明「師道」的建立才是
最重要、最迫切的，好，「人本」的思想錯誤，我們去指責他們這種思想錯誤。
這樣子我們還會陷入只會批評「人本」是害死老師幫兇的笑話和迷思嗎？
=========================================================
我寧可相信，教育改革需多方面的參與，多方面的著手。我甚至敢假設
「人本」不過是因為情感上喜歡小孩子所以才優先爭學生權，這仍不會證明
人本是錯的。
如果懷疑人本做得不夠，方向和對象選擇錯誤，好，那麼「可行的方向」
是什麼？這個「可行的方向和對象」是否可以著手組織團體去改革它？為什麼
不組織，不行動，而只會躲在自己舒適的被窩中批評出來行動的人，批評的正
確還好，偏偏只會批評別人的行動不夠聖人、不夠全面改革教育？
「人本」發展至今不是沒有人因為理念相背而離開，這些離開的人，他們
各自找到教育改革的著力點，有的人從文化思想角度去潛心著作，有的人從教
育政策去構思進立完美制度，這代表了什麼？這代表真正負責，而且真心認真
專心思考「教育」的前途的人，即使和「人本」不合，他們會如何採取行動。
沒有人要認為史英是神，也沒有人認為人本是萬能的上帝；社會改革有其
必然的局限，這種局限恰好也是安全的自我保護不會掉進整體主義的迷思，「
教育」和「社會改革」都一樣：我們不能只是把某些人標籤成什麼什麼，然後
就以為這樣可以完全教育或社會改革。
打倒人本、批評人本不夠全面，就能安慰全國的老師，保護我們的教育嗎？
**********************************************************************
發信人: angelo.bbs@csie.nctu (心 擎), 信區: Education
標 題: Re: 學生是人，老師就不是人？ ── 迷思
發信站: 交大資工鳳凰城資訊站 (Fri Nov 4 09:21:31 1994)
轉信站: Maxwell!netnews.ntu!news.csie.nctu!bbsroute!phoenix
==> 在 schu@phoenix (Schubert) 的文章中提到:
: ==> 在 Sweep@phoenix (輪舞者) 的文章中提到:
: : 出了事情, 一定是教師反省.
: : 我在想, 學生是人, 老師不是人? 人本是不是太狹隘了一些?
: : 也許這兒得到的資訊誤解我對人本的定義...
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 看來有這種思想或類似思想的人還真不少........唉！
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我想會造成一般人對人本有這樣的觀念, 人本是否該思考一下, 為何會如此?
要改變一般人的觀感, 人本應在這方面有所努力才是. 譬如以更寬廣的角度處理
事情.....
************************************************************************
發信人: schu.bbs@csie.nctu (Schubert), 信區: Education
標 題: Re: 學生是人，老師就不是人？ ── 迷思
發信站: 交大資工鳳凰城資訊站 (Fri Nov 4 12:28:25 1994)
轉信站: Maxwell!netnews.ntu!news.csie.nctu!bbsroute!phoenix
這是個好問題！.......:)
為什麼許多老師會以為「人本」傷害了他們？
1. 人本宣稱不對的都是老師，老師都是無恥的。
2. 人本沒有這樣露骨宣稱，但他們的許多行為都在侵害老師。
只有這兩點，造成對立才是人本的責任。
如果是：
1. 人本宣稱學生是無辜的，社會才要負真正的責任 ── 就有人引申成老師是該死的。
2. 人本只幫助學生，沒有幫助老師。 ── 就以為人本偏心，不知體恤老師。
那我只能認為這絕對不是人本的問題，是批評人本的人有問題。
我這篇長長的post不就是證明了這兩點是錯誤的嗎？為何現在多數討論的post
還是一再宣稱學生怎麼樣，老師又怎麼樣？
真正的問題是：「什麼社會因素使學生會如此墮落？」
什麼時候我們能才學會面對社會時，從制度、文化、社會背景的角度去想，
而不是從個人、道德、你對我錯的角度去想？唉！
***************************************************************************
|